专人赴贵院得知工业村委会提出再审申请。对此，我行发表如下意见：
一、我行与福利床业公司签订的《抵押贷款合同》及工业村委会为上述贷款合同出具的经过公证的《抵押声明书》均是合法有效的，对签约各方均具有法律约束力。两审判决认定事实清楚，适用法律正确。
工业村委会以本案抵押不是其真实意思表示为由，推论本案设定的抵押关系无效。工业村委会在二审上诉状及再审申请书中两次提到，1994年其与福利床业公司法人代表陈连平的另一公司签订了合作借资金的《合作合同书》，并为此向陈连平提供了法定代表人身份证明；法人授权委托证明书两份；《抵押声明书》一式肆份；《抵押登记申请表》一式两份和已盖章的空白信笺三份等法律文件。对此，我行认为：其一，工业村委会与陈连平的公司合作借资金的意思表示是真实的，其为陈连平提供了若干法律文件原件是客观存在的，至于以哪个公司名义贷款、贷多少款，工业村委会是放任的。其二，合作借资金是我国法律明令禁止应受处罚的行为，而工业村委会却将此违法行为作为证据，多次、反复使用，试图证实其所谓的“真实意思表示”是此而非彼，用心可谓良苦。其三，陈连平以工业村委会房产办理了抵押贷款，工业村委会是知晓的，本案中工业村委会递交的二审上诉状第二页第十四行中认可：（陈）只付给工业村委100万元。这一重要事实，工业村委会在再审申请书中避而不谈，其用意昭然若揭。
工业村委会在再审申请中，一方面承认为陈连平出具了授权委托书，另一方面又称代理公证事项是陈连平擅自添加的，进而以此证明抵押无效。对此
三七六、郝文婷其人(5/8)